企業(yè)借錢給公民是否需要到銀監(jiān)部門去審批？

王國祥律師，生于1968年，畢業(yè)于南京大學，碩士，進修于北京大學EMBA，培訓于中國政法大學。從警20年后高分通過國家司法考試并開始律師執(zhí)業(yè)，曾獲得中國政法大學阮齊林教授、楊秀清教授、楊帆教授、劉玫教授、北京工商大學法學院李仁玉院長、北京大學法學院劉凱湘教授、清華大學法學院高其才教授等知名教授的指導，遇有疑難復雜案件時會有強大的高校法學理論資源給以支持。

王國祥律師，歷經20余年的警察生涯的歷練，深諳刑事案件當中的偵辦流程而挖掘了一套獨到的辯護切入點；透析交通事故的承辦過程中的不好規(guī)則而研發(fā)了一套凈準的代理新技巧；診斷婚姻家庭究紛中的財產定位而探討了一套析產止爭的調解好方案；熟知正地差遷過程中的黑白交錯手段而提煉了一套針對性強的安置補償計策。

王國祥律師利用自己20多年的警察體驗和雄厚的法理基礎，辦理了令老百姓拍手稱快的感動案件；同時也辦理了令差遷正地主體刻骨銘心的典型案例。

基本案情：2014年11月21日，洪某與A公司法定代表人熊某簽訂《借款合同》，約定A公司借給洪某100萬元，借款期限自2014年11月21日至2014年12月6日，借款利息為月利率4%，逾期還款的日利息按0.5%計息。債務到期后，洪某一直未履行還款義務。現(xiàn)A公司訴請洪某償還本金100萬元及利息（以《借款合同》約定利息進行計算）。洪某認為，A公司在進行民間借貸行為需通過銀監(jiān)部門的審批，A公司不具備合法的借款主體資格，《借款合同》不合法，洪某只需返還本金；另《借款合同》中約定的利息過高，違反了法律規(guī)定。

。
。
爭議焦點：A公司是否具備借款主體資格？《借款合同》中約定的利息是否能夠得到支持？

北京京師王國祥律師認為：di一，A公司與洪某簽訂的《借款合同》合法有效，A公司不需得到銀監(jiān)部門的批準。合法的借貸關系受法律保護。依照《zui高人民發(fā)院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》之規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。因而，《借款合同》是雙方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該借款合同合法有效，雙方均應按約定履行合同義務。

第二，《借款合同》約定的利息高于法律規(guī)定，不能得到fa院的支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。”依照《zui高人民發(fā)院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民發(fā)院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民發(fā)院應予支持。”而《借款合同》中約定的年利率已經超過36%，對于A公司請求按照約定給付利息的行為不能得到發(fā)院的支持。

發(fā)院審判結果：洪某應償還所欠A公司的借款本金100萬元，并自2014年11月21日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止按銀行同期帶款利率的四倍支付利息。（注：該判決發(fā)生在2015年8月，該判決當時所依據(jù)的法律規(guī)定《關于人民發(fā)院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民發(fā)院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但不得超過銀行同類帶款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”現(xiàn)已由《zui高人民發(fā)院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民發(fā)院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民發(fā)院應予支持。”所代替。）

京師實習律師張冠男編寫