蒙田優(yōu)創(chuàng)解讀papi醬（原標(biāo)題：papi醬注冊(cè)商標(biāo)遭拒后起訴被駁回）經(jīng)“網(wǎng)紅”“papi醬”（真名姜逸磊）授權(quán)，泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司在多個(gè)商標(biāo)類別上申請(qǐng)注冊(cè)“papi醬”系列商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)定，申請(qǐng)注冊(cè)的系列商標(biāo)與其他商標(biāo)構(gòu)成近似，駁回了注冊(cè)申請(qǐng)。泰洋川禾徐州公司不服，將商評(píng)委起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，駁回了泰洋川禾文化徐州公司訴訟的請(qǐng)求�！皃api醬”畢業(yè)于中央戲劇學(xué)院導(dǎo)演系，因?yàn)樗l(fā)布的原創(chuàng)短視頻詼諧幽默，2015年開始迅速走紅�！皃api醬”系列商標(biāo)由泰洋川禾文化傳媒徐州公司經(jīng)“網(wǎng)紅”“papi醬”授權(quán)申請(qǐng)注冊(cè)。在該系列案件中，該公司將“papi醬”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在第9類（錄制、重放聲音和形象的器具等）、第25類（服裝，鞋，帽）、第35類（廣告等）、第38類（電信）等指定商品或服務(wù)上。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)定，泰洋川禾文化傳媒徐州公司注冊(cè)的商標(biāo)在第9類上與第19182879號(hào)“papi”商標(biāo)、注冊(cè)的第1071421號(hào)“PAPI”商標(biāo)構(gòu)成近似，在第25類上與第3630646號(hào)“PAI”商標(biāo)、第9934704號(hào)“papi”商標(biāo)構(gòu)成近似，在第35類上與第6541464號(hào)“papi”商標(biāo)、第19415385號(hào)“papi資本”商標(biāo)、注冊(cè)第683237號(hào)“PAPI”商標(biāo)構(gòu)成近似，在第38類上與第19353802號(hào)“PAPI醬”商標(biāo)構(gòu)成近似。商評(píng)委因此駁回了泰洋川禾文化傳媒徐州公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。注冊(cè)商標(biāo)遭拒后起訴被駁回與其他商標(biāo)近似泰洋川禾文化傳媒徐州公司不服，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。其訴稱，公司要注冊(cè)的商標(biāo)由網(wǎng)紅名稱“papi”得來，是公司經(jīng)“***網(wǎng)紅”“papi醬”授權(quán)申請(qǐng)注冊(cè)的，“papi醬”商標(biāo)經(jīng)姜逸磊多年的***良好使用，已經(jīng)具有了極高的***性和知名度，“papi醬”商標(biāo)與商評(píng)委認(rèn)為的近似商標(biāo)區(qū)別較大，并不構(gòu)成近似，共存于市場(chǎng)也不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，“papi醬”商標(biāo)指定使用的服務(wù)與商評(píng)委認(rèn)為的近似商標(biāo)在核定使用的服務(wù)上不構(gòu)成類似。泰洋川禾文化傳媒徐州公司因此請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并責(zé)令商評(píng)委重新作出決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為，“papi醬”商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)分別屬于同一群組，構(gòu)成類似商品或服務(wù)，與各引證商標(biāo)的主要***識(shí)別部分均為“papi”，商評(píng)委認(rèn)定其構(gòu)成近似并無不當(dāng)，泰洋川禾文化傳媒徐州公司提交的證據(jù)只能證明“papi醬”本身作為一個(gè)網(wǎng)紅的名字具有一定的知名度，但不足以證明“papi醬”商標(biāo)經(jīng)使用在指定使用商品或服務(wù)上具有了較高的知名度。*終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回泰洋川禾文化傳媒徐州公司訴訟請(qǐng)求。注冊(cè)商標(biāo) 可以找蒙田優(yōu)創(chuàng)