西關(guān)，老西關(guān)，商標(biāo)傻傻分不清-蘇州蒙田信息科技有限公司西關(guān)，為今荔灣區(qū)大部分地域。荔灣區(qū)就因舊時西關(guān)內(nèi)有“一灣青水綠，兩岸荔枝紅”美譽的“荔枝灣”而得名。同時，老西關(guān)也是***廣州***的美食標(biāo)志，素有“食在廣州，味在西關(guān)”的說法。原告關(guān)某在第43類服務(wù)類別，包括餐廳、茶館、快餐館、流動飲食供應(yīng)等，核準(zhǔn)注冊“老西關(guān)”商標(biāo)，原告依法享有“老西關(guān)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告廣州喜士華標(biāo)企業(yè)管理服務(wù)有限公司、廣州一站商務(wù)服務(wù)有限公司未經(jīng)原告許可在以“連鎖加盟”的方式，許可加盟者在飲食經(jīng)營場所的招牌、裝潢、菜單等使用與關(guān)某注冊商標(biāo)高度近似的“老西関及圖”等商標(biāo)。 被告辯稱，“老西關(guān)”為專有地名，原告無權(quán)禁止被告正當(dāng)使用“老西関及圖”商標(biāo)。法院生效裁判認(rèn)為，原告與被告提供的服務(wù)項目相同，二者使用的商標(biāo)相近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)服務(wù)來源，且被告沒有充分證據(jù)證明其在餐飲服務(wù)項目上在先使用“老西関及圖”或“老西関”商標(biāo)，并在原告申請商標(biāo)注冊前已經(jīng)具有一定影響，因此被告的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。故判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失200000元。我國是實行商標(biāo)注冊制的***，經(jīng)核準(zhǔn)注冊的注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人依法享有商標(biāo)專用權(quán)。雖“老西關(guān)”文字本身具有固有地理區(qū)域和文化含義，但“老西關(guān)”在第43類已獲得核準(zhǔn)注冊，原告作為商標(biāo)注冊人，就“老西關(guān)”注冊商標(biāo)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。在保護以地名注冊商標(biāo)專用權(quán)的同時，亦應(yīng)保護社會公眾正當(dāng)使用該地名的權(quán)利。他人為描述自己商品或服務(wù)的特點，而非指示商品或服務(wù)的來源，善意地使用地名，該種使用屬于我國商標(biāo)法第五十九條所規(guī)定的正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但非描述性使用他人經(jīng)核準(zhǔn)注冊含地名的商標(biāo)，并用于區(qū)分商標(biāo)和服務(wù)的來源時，則屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如本案中，兩被告使用“老西関及圖”或“老西関”標(biāo)識并非描述性使用，而是許可加盟店在招牌突出使用，以及在網(wǎng)站的廣告和招商突出使用，用以標(biāo)識加盟店提供廣州傳統(tǒng)小吃等食物的服務(wù)來源，屬于商標(biāo)使用行為，會對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤導(dǎo)或引發(fā)混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。